JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

里面性结果的短文就比里面性结果的短文越来越受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA登载了一篇分析短信（Research Letter），审查了JAMA第一部Journal登载过的短文，探讨这些短文登载后，被谓之用、Altmetric总分、网上用户数量等关同上度量化是不是因分析结果里面性与否而有所完全相同。（同上：Altmetric总分根据完全相同社就会化媒体谓之用文献的次数，一般有数新闻报纸、博客、微博，研讨会等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络独立自主性）很多分析者投稿时越来越排斥于有里面性结果的分析，有些Journal也就会越来越排斥登载结果有人口学本质的分析，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚似乎源于这样一种认知，即，与里面性结果的分析相比之下，从未发掘出人口学差异性的分析就会获取越来越少的科学界和香港市民关同上。然而，这种认知有结论支持吗？来就让本分析的发掘出。分析方法分析人员集成了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA第一部Journal（有数JAMA子刊）每一期登载的短文，根据短文内容可和全篇，配对不止所有已登载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里面集成该小时段内JAMA第一部Journal登载的所有RCT，但该集成从未发掘出新的RCT。关于短文登载后的关同上度量化，则有数被谓之数、Altmetric总分、用户数量（这些量化是根据“高独立自主性”短文的原计划规范进行时同样的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从可视Journal网站上的记录里面受益。2名分析者独立自主进行时评估。根据必需，分析者就会查找短文非常简单原稿和试验同上册信息，以断定主要整部是支持试验所提不止的假说，受益里面性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是里面性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的并不必需对话或辩论已经受益解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score总分和用户数量等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H化验，更为完全相同整部种类分析（里面性结果，里面性结果或混合结果）在这些关同上度量化上的差异性；两两更为应用于Dunn化验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已登载的RCT重回量化。在这433篇短文里面，245篇（56.6％）为里面性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为里面性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里面性整部的分析，被谓之里面位数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里面性结果的分析，被谓之里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同整部种类的分析，在被谓之数、Altmetric总分或用户数量的两两更为里面，差异性均从未达到人口学本质（不知下表）。表 完全相同整部种类短文的被谓之数、Altmetric总分和用户数量更为辩论对在JAMA第一部Journal上登载的RCT进行时量化发掘出，短文登载后的关同上度量化与其结果正向（即里面性结果还是里面性结果）之间并没有相关性。分析结果多并不认为上能转变原先知识，似乎比里面性或里面性发掘出越来越为重要。因此，越来越确切地认识药学里面哪些是无效的，似乎同样能谓之起香港市民、外科医生和分析者的兴趣。本分析的上都有数：极少评估在JAMA第一部Journal上登载的RCT，这些发掘出是不是能小幅度至其他种类的分析或其他Journal尚为不确切。此外，鉴于登载后量化的小数随着小时大大积聚，早登载的短文本身就有越来越多的小时来积聚关同上度小数，因此，从未来就会的分析在评估这些量化时，应浮动在登载后某一小时范围内未完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.